|
氯丝梢婪ㄐ惺姑袷氯ɡＵ庖馕蹲旁诿袷鹿叵抵校缘笔氯艘婪ㄐ惺姑袷氯ɡ娜魏蜗拗疲急匦氲玫饺ɡ说耐狻Ｒ虼耍揭馑甲灾纹涫稻褪敲袷鹿叵抵邢碛腥ɡ牡笔氯艘逦褡灾鳌４忧拔目芍渚咛迥谌菸涸谝舛ㄐ悦袷鹿叵抵校笔氯艘逦褡灾鳌Ｔ诜ǘㄐ跃悦袷鹿叵抵校ɡ丝梢婪ㄗ灾髦淙ɡ吞濉Ｔ诜ǘㄐ韵喽悦袷鹿叵抵校秩ㄖ恼ㄈ伺獬デ肭笞灾鳎恍凸愀娴墓愀嬷饕逦褡灾鳎形瓿扇怂魃颓肭笞灾鳌Ｒ馑甲灾尾坏扔诿袷鹿叵档笔氯艘环娇勺孕芯龆ㄗ约旱娜ɡ逦瘛⒄ㄕ瘛Ｒ馑甲灾卧蚴且逦褡灾骰蛭せ蚧指丛丛蛑幸逦褡灾髂谌莸谋硐帧�
民事领域只有上述三种民事关系：意定性民事关系，法定性绝对民事关系和法定性相对民事关系。三种关系都离不开意思自治原则。但在法定性绝对民事关系中，义务人的义务由法律规定，不能“自治”；在法定性相对民事关系中，除悬赏广告外，义务人的义务也由法律规定，不能“自治”。因此，意思自治也不是民法的严格意义上的一般原则。
公平原则是民法的基本原则。但何为公平，法律没有具体规定。公平就是不偏袒，一般来说，应表现为互利。前文指出，互利原则不是民法的严格意义上的一般原则。判断一个民事关系是否公平即是否不偏袒的最终根据，是当事人地位是否平等。公平是平等的表现，平等的结果。平等就是公平，不平等就是不公平。当然，民事关系中有时会出现当事人各方表面上地位平等而实际上地位不平等的现象，这是不公平。公平是民事关系当事人各方实际上地位平等。所谓当事人各方实际上地位平等，就是当事人各方实际上表示意志的资格平等，任何一方不能把自己的意志强加于相对方。在民事关系中实现公平，就是实现当事人各方实际上表示意志的资格平等，因此就是义务自主或为维护或恢复原状。
权利不得滥用原则是民法的一般原则，适用于所有民事关系。滥用权利或者损害相对人正当权益，或者损害第三人正当权益和社会公共秩序。与义务自主或为维护或恢复原状原则比较，权利不得滥用原则是从权利角度调整民事关系，义务自主或为维护或恢复原状原则是从义务角度调整民事关系。可以认为权利不得滥用原则是义务自主或为维护或恢复原状原则的权利角度的表述形式，但后者具体地规定了在各种民事关系中权利正当行使的界限，比前者更具有操作价值。
四 诚信原则不是民法的一般条款
诚信原则是现代民法的重要原则。《民法基本原则解释――成文法局限性之克服》一书认为：“诚信原则是研究民法基本原则的重要线索，它几乎是大陆法系民法中唯一的基本原则。社会主义国家民法的基本原则，大都由诚信原则的各项要求具体化而成。……自民法通则确立诚信原则以来，我国民法学界就如何理解诚信原则形成了‘语义说’和‘一般条款说’两种观点。‘语义说’认为：诚信原则是对民事活动的参加者不进行任何欺诈、恪守信用的要求。‘一般条款说’认为诚信原则是外延不十分确定，但具有强制性效力的一般条款。我基本上同意‘一般条款说’。但认为，诚信原则的不确定性不仅在外延方面，而且更重要的是其内涵具有不确定性。”“如同作为法律术语的‘债’是个外来语一样，作为法律术语的诚信原则也是个外来语。……明确了诚信原则在各种语言中有不同符号表现的事实，以及汉语中使用‘诚实信用’4个字代表这一原则，仅仅因近代中国民法偶然受德国民法影响较大的事实，可证‘语义说’之不妥。因为假若中国民法受法国影响更大，汉语中极可能用‘善意原则’而不用‘诚信原则’，对这两个完全相同的东西，‘语义说’岂不是要作不同的解释？”“我国诚信原则的定义应作如下表述：诚信原则就是要求民事主体在民事活动中维持双方的利益平衡、以及当事人利益与社会利益平衡的立法者意志。概言之，诚信原则就是立法者意志实现上述3方利益平衡的要求，目的在于保持社会稳定与和谐的发展。”“尽管西方学者也都认为其民法中存在所有权绝对、契约自由、过错责任三大原则，但同时他们还承认其民法中有另一种意义上的原则――以诚实信用和公序良俗为表现形式的‘法理’和‘条理’。可见西方民法中的原则一语有两种用法，其一为价值宣示意义上的用法；其二为克服法律局限性工具意义上的用法。以基本原则的贯穿民法始终性来衡量，前一种意义上的原则因其适用范围的有限性不成其为民法的基本原则而只是民法具体原则，而后一种意义上的原则才是真正的基本原则，它们只有两个――诚信原则和公序良俗原则。”
民法的直接宗旨是确认民事关系当事人各方地位平等。但民法蕴含了生命人人格平等的价值观念。民法通过确认民事关系当事人各方地位平等，确认了生命人人格平等的价值观念，或者说，民法通过确认民事关系当事人的民事人格平等，确认了生命人一般人格平等的价值观念。民法的任何一个基本原则，都是对民事关系当事人各方的同等保护，都是对民法的直接宗旨的贯彻，因此都具有“价值宣示意义”。认为民法的一部分基本原则具有“价值宣示意义”，另一部分基本原则不具有“价值宣示意义”，没有根据。
诚信原则是诚实信用原则的简称。所谓“诚实”，就是确认民事关系当事人不真实意思表示可变更、可撤销或效力待定，合法的真实意思表示有效。所谓“信用”，就是确认民事关系当事人曾经作出的合法的真实意思表示有效。诚信原则的内涵是确定的，就是“诚实”和“信用”。
民事关系当事人决定自己的权利的意思表示无效。因此，所谓民事关系当事人合法的真实意思表示有效，其实就是民事关系当事人决定自己义务的合法的真实意思表示有效。与意思自治原则一样，诚信原则也是义务自主或为维护或恢复原状原则中义务自主内容的表现。诚信原则实际上是意思自治原则的一种曲折表现。前文指出，意思自治原则不是民法的一般原则，凡法定之义务，均不能由义务人“意思自治”，用引文的说法，意思自治原则不具有“贯穿民法始终性”。当然，作为意思自治原则的一种曲折表现的诚信原则，也不是民法的一般条款，凡法定之义务，义务人均须履行，与义务人是否诚信无关。结论不言而喻，诚信原则也不具有“贯穿民法始终性”。如因人们在生活中都应该诚实信用而推论诚信原则是民法的普遍原则，那是想当然。
同样，根据公序良俗原则，民事关系当事人违反公序良俗的意思表示无效，其实就是民事关系当事人违反公序良俗的决定义务的意思表示无效。因此，公序良俗原则也是义务自主或为维护或恢复原状原则中义务自主内容的表现。诚信原则和公序良俗原则都是义务自主或为维护或恢复原状原则中义务自主范围的界定。公序良俗原则也不是民法的一般条款。
现实的民事生活中有时会发生一些立法时无法预见和无法详尽规定的情况。为了适应 这些情况，现代民法制定了专门的调整原则，它们的外延自然不能非常确定。这些原则有诚信原则，公序良俗原则，此外，公平原则，以及权利不得滥用原则，也具有这种外延相对不确定的属性。从提出诚信原则和公序良俗原则的这一宗旨可以知道，这两个原则只是民法中外延比较确定的基本原则的补充规定，不是它们的派生根据。现代法律的直接根据是天赋人格，现代法律的直接宗旨是使每个人表示意志的资格平等，即享有人的资格。现代民法的直接根据是民事关系中当事人各方的平等地位，现代民法的直接宗旨是实现这一平等，即确认民事关系当事人的民事人格。这就表明，民事关系当事人之所以必须诚实信用和维护公序良俗，是为了实现民事人格，而不是相反，即实现民事人格是为了诚实信用和公序良俗，或者说是为了平衡利益。民法的根本原则是当事人地位平等，表现为当事人义务自主或为维护或恢复原状。民法中外延比较确定的基本原则是这一根本原则的具体表现；诚信原则和公序良俗原则也是这一根本原则的具体表现，具体地说，是这一根本原则在外延比较确定的基本原则的调整范围外的具体表现。换言之，诚信原则和公序良俗原则的外延在民法的外延比较确定的基本原则的调整范围以外。其中，诚信原则的宗旨是：在民法的外延比较确定的基本原则的调整范围以外，确认民事关系当事人不真实意思表示可变更、可撤销或效力待定，决定义务的合法的真实意思表示有效；公序良俗原则的宗旨是：在民法的外延比较确定的基本原则的调整范围以外，确认民事关系当事人违反公序良俗的决定义务的意思表示无效。因此，从提出诚信原则和公序良俗原则的宗旨看，诚信原则和公序良俗原则也不是民法的一般条款。事实上，无论学理上分析具体的民事关系，还是司法实践上调整具体的民事关系，总是在无法适用并非由诚信原则或者公序良俗原则派生的外延比较确定的民法基本原则的情况下，才考虑适用诚信原则或者公序良俗原则。因此，所谓“诚信原则是研究民法基本原则的重要线索，它几乎是大陆法系唯一的基本原则。社会主义国家民法的基本原则，大都由诚信原则的各项要求具体化而成”云云，是没有根据的。有些学者称诚信原则为“帝王条款”，也不恰当。
显然，为表示民事关系当事人不真实意思表示可变更、可撤销或效力待定，决定义务的合法的真实意思表示有效的含义，用“诚实”和“信用”这两个汉语词汇是非常准确的。有理由认为，如果汉语用“善意原则”表示“诚信原则”的含义，那么，这一“善意原则”中的“善意”，仍应解释为诚实、信用。认为诚信原则是要求民事关系当事人诚实信用，与认为诚信原则的内涵确定而外延不很确定，两者是相容的。
诚信原则和公序良俗原则都是外延相对不确定的原则，但它们是不同的原则。前者要求民事行为必须诚实信用，后者要求民事行为不得违反公序良俗，各有自己的宗旨。前者的内涵是诚实信用，后者的内涵是公序良俗，各有自己的特定含义。两者的外延虽然都在外延比较确定的基本原则的调整范围以外，但前者在适用诚实信用的民事关系之中，后者在适用公序良俗的民事关系之中。虽然两者的内涵和外延可能发生重叠，但毕竟是有区别的。司法实践中也适用于不同的情况。这也说明，离开了语义，无法理解诚信原则，也无法区别诚信原则和公序良俗原则。
诚信原则可以平衡民事关系中当事人各方的利益，也可以平衡民事关系当事人和社会的利益，但平衡这两种利益不是诚信原则与民法其他基本原则的区别所在。在民法学中，作为权利客体的利益，与财产、物实际上是同义语，表示不同于人身（确切地说，不同于人身要素）的民事客体。引文认为诚信原则可以平衡民事关系当事人各方的利益。这里的“利益”既然需要法律平衡，只能是财产。这里的“平衡”既然属于民法之调整，只能是同等的保护。民法之调整，归根结底是一种立法者或法官认可的利益平衡。民法直接平衡民事关系当事人之间的利益关系。民事关系总是存在于社会之中，对任何一个民事关系的规定，都不可能不对社会产生影响。在这一意义上，民法对任何一个民事关系的利益平衡，都可同时视为是对当事人和社会的利益平衡。实际上，民法中任何一个可能涉及第三人利益的原则，如契约自由原则，意思自治原则，约定不得损害第三人正当权益原则，权利不得滥用原则，乃至所有权绝对或相对原则，都具有平衡当事人和社会之间的利益关系的作用。因此，民法间接平衡当事人和社会之间的利益关系。把诚信原则“概言”为立法者平衡当事人各方的利益的要求和当事人与社会的利益的要求，没有区分诚信原则和民法的其他基本原则，如公序良俗原则，没有揭示诚信原则的本质属性。
综上所述，民法基本原则是民法实现民事关系当事人各方地位平等的基本手段。这些基本手段可概括为义务自主或为维护或恢复原状原则。这一原则是民法实现民事关系当事人各方地位平等的总原则、第一原则，由民法的精神和宗旨直接派生。民法各基本原则都派生于义务自主或为维护或恢复原状原则，是这一原则在不同领域或从不同角度的表现。有些基本原则适用于全部民事关系，有些基本原则只适用于部分民事关系。民法各基本原则，包括外延比较确定的基本原则和外延相对不确定的基本原则，都是民法精神的体现，它们是一致的，它们之间的关系是互相补充的关系，不是一个原则纠正另一个原则的关系。在民法中，义务自主或为维护或恢复原状原则派生民法的各基本原则，民法各基本原则又派生民法的各种具体规定，从而形成了民法的规则体系。
注释：
原文载：《法学》2000年增刊。
原文是“公益”。以下均用“公共秩序”替代“公益”。
尹田：《契约自由与社会公正的冲突与平衡――法国合同法中意思自治原则的衰落》，载梁慧星主编：《民商法论丛》第二卷，法律出版社版。
徐国栋：《民法基本原则解释――成文法局限性之克服》，第73、74、75、78页。
徐国栋：《民法基本原则解释――成文法局限性之克服·自序》。
参见拙作《论民法精神》，《法学》1996年第7期。
原文是：“就是确认民事关系当事人不真实意思表示无效……”以下均作同样改动。
转载自北大法律信息网
李锡鹤 |
发表评论 
打印本文 
推荐本文 
加入收藏 
返回顶部 
关闭窗口
浙ICP备05084157号
